Фаза 1 · Этап 3 из 6
Сначала описать, как проверить результат — потом написать задание для ИИ. Итог: готовые инструкции для каждого делегируемого блока
Для каждого блока из Декомпозиции — спроектировать КАК работать с ИИ:
💡 Снимает: Парадокс валидации (как проверить результат? Критерии проверки — до задачи) + Интерфейс (через какой канал работать с ИИ)
Сначала опиши, как будешь проверять результат блока — потом составляй задание для ИИ. Не можешь описать проверку → блок не готов к делегированию.
Если не можешь описать проверку — вернись к Декомпозиции и разбей блок мельче.
Как читать этот раздел:
Карточка делегирования и Карточка поддержки — это структурированные протоколы. Они стоят времени: написать, поддерживать, обновлять. Вопрос — когда выгода перевешивает затраты.
| Эффект | Данные | Источник |
|---|---|---|
| Снижение ошибок у экспертов | WHO Surgical Safety Checklist: 90-секундный чеклист для хирургов снизил смертность на 47% (с 1,5% до 0,8%) и осложнения на 36%. 8 больниц, 8 стран | (NEJM, 2009) |
| Экономия токенов | 5C Prompt Contracts: структурированный промпт — 55 токенов vs 346 неструктурированный. 6-кратная экономия при сопоставимом качестве | (Ari, 2025) |
| Консистентность результатов | Структурированные промпты (ROT-техника) дали 62,9% согласованности с клиническими рекомендациями, 77,5% по сильным рекомендациям | (Wang et al., 2024) |
| Именованная ответственность | Именованный владелец + критерии валидации для каждого ИИ-результата. Без протокола это забывается | (Bara, 2026) |
| Проблема | Данные | Источник |
|---|---|---|
| Снижение качества выполнения чеклистов | Исследование 98 цифровых чеклистов в травматологии: 16% ложных отметок (не сделано, но отмечено), 5% неточных, 7% пропущенных. Причины: несоответствие чеклиста реальному потоку, сложность задач | (Kulp et al., 2020) |
| Падение использования с опытом | По мере накопления опыта использование чеклистов снижается — эксперты начинают их пропускать | (Grigg, 2015) |
| Накопление нагрузки на обслуживание | 50 карточек в отделе — бремя обслуживания. Каждая устаревшая карточка — ложный ориентир | (Kaufman, 2010) |
| Условие | Карточка делегирования (Автоматизация и Усиление) | Карточка поддержки (Коллаборация и Человек) |
|---|---|---|
| Блок повторяется регулярно | Обязательна | Рекомендуется |
| Блок разовый | По ситуации | Не нужна |
| Несколько участников процесса | Обязательна | Рекомендуется |
| Один человек работает сам | По ситуации | Не нужна |
| Строится агент/цепочка обработки | Обязательна | Рекомендуется |
| Высокая цена ошибки | Обязательна | Рекомендуется |
| Низкая цена ошибки, рутина | По ситуации | Не нужна |
Простой тест: «Будет ли кто-то кроме тебя выполнять этот блок?» Да → карточка нужна. Нет → достаточно критериев проверки + интерфейс в таблице декомпозиции.
Используй этот шаблон для каждого блока Автоматизации и Усиления:
Если блок работает с персональными данными, финансами или клиентской информацией — заполни обязательно. Для рутинных блоков без чувствительных данных — можно пропустить.
[Диалог / Агент / Пайплайн]
→ Профиль исполнителя: [Название роли]
← Профиль исполнителя — отдельный артефакт: компетенции, инструкции, стоимость. Как создать — раздел «Профиль исполнителя» ниже.
Почему критерии заполняются первыми? Невозможно проверить то, что не описано. Если не ясно, как проверить результат — не ясно, что именно требуется получить. Поэтому критерии идут первыми: они уточняют задачу до начала работы, а не после.
Mata v. Avianca: шесть несуществующих прецедентов в суде
Что произошло. В 2023 году нью-йоркские юристы Стивен Шварц и Питер ЛоДука готовили процессуальный документ против авиакомпании Avianca. Поиск судебных прецедентов поручили ChatGPT. Шесть найденных дел вошли в документ — с номерами, датами и цитатами.
Что упустили. Никто не описал заранее, как проверять результат. Не было критериев «принято»: «прецедент существует в Westlaw». Не было критериев «отклонено»: «не найден в первоисточнике — выкидываем». Время на валидацию не запланировали. Шесть дел оказались выдуманными — со всеми реквизитами, которые ИИ сгенерировал убедительно.
Цена. Штраф 5 000 долларов. Дисциплинарное расследование. Дело стало хрестоматийным примером рисков ИИ в юриспруденции — на него ссылаются все методички по AI-этике.
Где бы сработала Карточка делегирования. В карточке три обязательных поля сработали бы здесь. «Критерии принято» — каждый прецедент проверяется в Westlaw, иначе не идёт в документ. «Время на валидацию» — 5 минут на дело, для шести дел 30 минут. «При провале» — если первая ссылка не подтверждается, останавливаемся и переключаем режим на ручной поиск. Любого из трёх было бы достаточно, чтобы шесть выдуманных дел не дошли до суда.
«Суду представлена беспрецедентная ситуация: документ, наполненный ссылками на несуществующие дела» — U.S. District Court, Southern District of New York, 2023. Источник: U.S. District Court, SDNY.
Методология требует описать проверку до начала работы. Это работает, когда проверка проще задачи. Но в регулируемых отраслях — праве, медицине, финансах — проверить результат часто так же сложно, как его создать: нужна та же квалификация. Эксперт, которого привлекают для проверки, мог бы сам выполнить задачу за то же время.
Пример. Юрист делегирует ИИ анализ договора: 30 мин → 5 мин генерации. Но проверить, верно ли ИИ интерпретировал условия и не пропустил ли риски, занимает ещё 20–25 мин. Итоговая экономия — 5–10 мин вместо ожидаемых 25.
Если проверка превышает 50% времени выполнения задачи — пересчитай ROI до перехода к Проектированию. Экономия меньше, чем кажется.
Выборочная валидация — проверяй не каждый результат, а выборку (20–30%). Подходит, когда блок повторяется регулярно, результаты однородны по структуре и цена единичной ошибки приемлема. Зафиксируй в Карточке делегирования: объём выборки, критерий отбора (случайный / по флагу риска), кто проверяет.
Переразбивка блока — если выборочная валидация не подходит (каждый результат уникален, ошибка необратима). Вернись к Декомпозиции: ИИ выполняет структурированную часть — собрать данные, сформировать черновик, проверить форму. Эксперт — содержательную: оценить риски, принять решение.
Правило: если не можешь проверить результат быстрее, чем сделал бы сам, — делегируй только то, что явно проще.
Поле необязательное. Помогает быстро сформулировать ожидаемый режим работы с ИИ — особенно при передаче задачи другому человеку или технической команде (Deloitte AI Institute, 2026). Тип «ИИ как начальник» не используется — ответственность всегда у человека.
| Тип | Как работаешь | Зона | Уровень автономности |
|---|---|---|---|
| Автономный работник | ИИ делает сам, ты только периодически проверяешь | Автоматизация | 3–4 |
| Прямой подчинённый | Ставишь задачу ИИ, проверяешь каждый результат | Автоматизация | 1–2 |
| Ассистент | ИИ предлагает варианты, ты выбираешь и решаешь | Усиление | 1–2 |
| Коуч | ИИ даёт обратную связь на твою работу | Усиление | 2 |
| Итеративный коллаборатор | Работаешь вместе: ты ведёшь, ИИ дополняет | Коллаборация | — |
| Двойник | ИИ учится воспроизводить твой стиль и подход | Коллаборация | — |
Зона определяет кто автор результата. Интерфейс определяет как человек взаимодействует с ИИ. Это два независимых решения (Shneiderman, 2020; Doshi & Moore, 2025).
| Интерфейс | Что это | Пример | Доступен для зон |
|---|---|---|---|
| Диалог | Человек пишет в чат, получает ответ или готовый артефакт. Человек одобряет каждый результат | ChatGPT, Claude, Cursor, Copilot, GigaChat | Автоматизация / Усиление / Коллаборация / Человек |
| Агент | ИИ автономно выполняет многошаговую задачу. Человек проверяет итог или промежуточные точки | Claude Code, LangGraph, специализированные агенты | Автоматизация / Усиление |
| Пайплайн | ИИ работает автоматически по триггеру. Результат приходит без запроса | Автоанализ звонков, автоклассификация, ETL | Автоматизация |
Три интерфейса отражают три уровня автономности ИИ на стадиях обработки информации (Parasuraman et al., 2000). Диалог — человек управляет каждой стадией. Агент — ИИ автономен на стадиях сбора и анализа, но результат проходит через человека. Пайплайн — все стадии автоматизированы.
«Агент» в методологии и в технической архитектуре — разные вещи. В методологии «Агент» — режим взаимодействия: человек ставит задачу → ИИ выполняет автономно → человек проверяет результат. В технической литературе «агент» — архитектурный паттерн с памятью, инструментами и планированием. Одна Карточка делегирования с интерфейсом «Агент» может быть реализована через разные технические паттерны: цепочку промптов, маршрутизатор, многоагентное сотрудничество.
Для блоков, где человек — автор, а ИИ помогает. Создаётся, когда:
Критерий: «Будет ли кто-то кроме тебя выполнять этот блок?» Да → Карточка поддержки. Нет → достаточно критериев проверки + интерфейс в таблице декомпозиции.
Владелец результата: [имя или роль]
(ИИ предлагает — человек принимает решение и несёт ответственность за результат)
Карточка делегирования задаёт критерии проверки: формат, структуру, полноту. Но языковые модели галлюцинируют — генерируют убедительно сформулированные несуществующие или искажённые факты. В регулируемых отраслях цена такой ошибки выше: юрист, финансист или врач может поверить — и поставить под удар компанию или клиента.
Если ИИ-результат может содержать хотя бы одно из следующего — применяй этот раздел:
| Отрасль | Признак |
|---|---|
| Юриспруденция | ИИ ссылается на статью закона, пункт договора, прецедент |
| Финансы | ИИ называет ставку регулятора, норматив, порог, обязательный показатель |
| Медицина | ИИ описывает показание, дозировку, клинический протокол |
| Кадровое законодательство | ИИ описывает требование трудового законодательства, обязательную процедуру, порядок выплат |
ИИ не «знает» закон — он воспроизводит паттерны из обучающих данных. Закон мог измениться, редакция может быть другой, статья может иметь исключение, о котором ИИ не знает. При этом формулировка звучит уверенно и грамотно — именно это делает галлюцинацию опасной.
Пример. Mata v. Avianca (2023, США): адвокаты использовали ChatGPT для подготовки процессуального документа. ИИ сослался на 6 несуществующих судебных прецедентов. Документ подан в суд. Итог: штраф адвокатам, публичный скандал, дисциплинарное расследование. В российском контексте аналог — ИИ цитирует статью ГК РФ в редакции, которой нет, или ссылается на подзаконный акт, отменённый год назад.
В поле «Ограничения» карточки добавь явный запрет:
ИИ не должен утверждать «статья X гласит...», «норма Y требует...». Вместо этого: «как правило, в подобных случаях...», «стоит проверить, применяется ли здесь...»
До постановки задачи определи, какие типы утверждений ИИ потребуют верификации в первоисточнике:
Факты под проверку:
В поле «Время на проверку» укажи не «по необходимости», а конкретное время. Если не запланировать — проверка не случится.
Используй после получения ИИ-результата, до принятия решения или передачи дальше:
После получения результата ИИ, до передачи дальше:
Правило одной итерации. Если в процессе верификации найдена хотя бы одна галлюцинация — пройди чеклист заново. Одна ошибка сигнализирует, что могут быть и другие.
Пилот в регулируемой отрасли длиннее обычного: 6–8 недель вместо стандартных 2–4. Причина — нужно накопить достаточно проверенных результатов, прежде чем снижать уровень контроля. В юриспруденции или медицине одного-двух успешных циклов недостаточно для перехода с уровня 2 на 2+.
При заполнении Карточки делегирования фиксируй редакцию нормативного акта, на которую опирается анализ: например, «ГК РФ в редакции от 01.03.2024» или «Приказ Минздрава № 925н в редакции от 15.11.2023». Без этого через полгода невозможно понять, актуален ли анализ или закон изменился.
Карточка делегирования описывает ЧТО делегировать. Профиль исполнителя описывает КОМУ — какой исполнитель нужен для этого типа задач.
Связь: Один Профиль исполнителя → множество Карточек делегирования. Профиль создаётся один раз и переиспользуется для всех блоков, требующих этого типа исполнителя.
Источник роли: Профиль описывают с нуля или берут за основу должностную инструкцию. Из неё берут задачи и зоны ответственности. Квалификационные требования («знание 1С», «опыт работы 5 лет») в инструкцию для ИИ не переносятся — они описывают человека, а не поведение агента.
Для ИИ-агента — зоны задач (что поручаешь, а не «что он знает»):
Для человека — требования к навыкам:
«[Что делаешь — основная задача, глаголами].
[Как поступаешь при неопределённости: что помечаешь, а не додумываешь].
Формат ответа: [как оформить результат].»
Работает не название роли, а ограничения и инструкция про неопределённость. «Ты — аналитик данных» сам по себе ничего не меняет. Работает вот что: «Анализируй данные. Каждый вывод подкрепляй данными из документа. Если причина неочевидна — пиши "требует уточнения", не додумывай.» Строку «Ты — [название роли]» ставь для контекста — она задаёт границы работы, а не добавляет знания.
Это ядро системного промпта. При реализации инженер дополнит его полями из Карточки делегирования — контекстом, критериями и ограничениями.
Заполняй, если в задаче важна точность фактов: законы, нормативы, внутренние регламенты, цены.
ИИ воспроизводит паттерны, а не хранит актуальные данные. Актуальные цифры, статьи закона и нормы — проверяй по документу отсюда, не доверяй ответу «из памяти».
Когда создавать: При первом проходе методологии (шаг Проектирование). При повторных проходах — ссылайся на существующие профили. Со временем формируется реестр Профилей исполнителя команды.
Важно: Профиль исполнителя — отдельный артефакт. Критерии проверки описывают, каким должен быть результат; профиль исполнителя — кто и как его производит. Оба нужны, оба заполняются отдельно.
ИИ-агент
Требования по доступу к данным и конфиденциальности — в поле 🔒 Безопасность каждой Карточки делегирования.
ИИ-агент (зона Усиление, черновик проверяет человек)
Контекст: Первый блок планирования — получить актуальный список задач. EPOCH = 1, зона Автоматизация.
Формат результата: таблица CSV
Критерии «принято»:
Критерии «отклонено»:
Кто валидирует: тимлид, выборочная проверка 3 задач
Время на валидацию: 3 минуты
Таблица: название | статус | ответственный | дата
Контекст: Третий блок — понять, почему задачи отклонились от плана. EPOCH = 3, зона Усиление.
Формат результата: таблица с категоризацией
Критерии «принято»:
Критерии «отклонено»:
Кто валидирует: тимлид (знает историю спринта)
Время на валидацию: 10 минут
Таблица: задача | отклонение (дни) | причина | категория
Проверь каждый пункт перед переходом к Обоснованию.
Карточка делегирования — для каждого блока Автоматизации и Усиления:
Профиль исполнителя:
Дополнительно:
Не можешь описать проверку результата — вернись к Декомпозиции и разбей блок мельче.
Время выполнения: 45–60 мин (по 10–15 мин на каждую карточку)
На этом шаге ты описываешь задание для ИИ и критерии проверки. Те же навыки нужны каждому сотруднику, когда он открывает чат с ИИ. Письмо 1 курса «После промптов» учит формулировать задачу так, чтобы переделки свелись к минимуму.
Подробнее о курсе →